Protokoll der 29. Sitzung des Ausschusses für Stadtentwicklung, Bau, Verkehr und Liegenschaften am 10.06.2026

• Tagesordnungspunkt Ö 1 Wiederaufbau Carolabrücke – Informationen zu den Ergebnissen der Fachexpertensitzung am 5. Juni 2026
• Mitschrift: Initiative Carolabrücke

Weiterlesen: Protokoll der 29. Sitzung des Ausschusses für Stadtentwicklung, Bau, Verkehr und Liegenschaften am 10.06.2026

Vortrag Prof. Steffen Marx

• Expertengremium lobt Verfahren und Bürgerbeteiligung – ggf. wegweisend für zukünftige Projekte
• LHD, Sachsen Energe und DVB sind gemeinsam „in der Bauherrenrolle“
• jeder Entwurf ist baubar
• einstimmiges Vorum bzgl. Reihenfolge

Beschreibung der Entwürfe

FHECOR

• interpretiert Bogenmotiv der Dresdner Brückenfamilie „modern“, „markant“, „schön“
• ist konstruktiv kein Bogen, sondern sog. Sprengwerk
• zusätzlicher Pfeiler aus Sicht der Jury möglich, im Detail:
  • Vorabstimungen haben stattgefunden
  • noch keine endgültige Entscheidung
  • planungsrechtliche Risiken aus Sicht von LHD und Jury „beherrschbar“
• gilt auch für Überhöhung der Gradiente von 2,5 m
  • entsteht durch Ausbildung von Bögen bei Einhaltung des Schifffahrtsprofils
  • 2 andere Entwürfe sind ebenfalls höher (allerdings geringfügiger)
  • Frage bei Höhenüberschreitung ist „Wollen wir das?“
  • Verletzung des Schifffahrtsprofils wäre hingegen Ausschlusskriterium
• Sprengwerk/Bogen wäre schlank baubar
  • einheitliche Spannweite benachbarter Felder statisch zu bevorzugen wegen Lasteintrags in Kämpfer/Pfeiler (horizontal)
    • größere Spannweite bedeutet quadratische Erhöhung des Krafteintrags – bei doppelter Spannweite 4fach größere Last als auf gegenüberliegender Pfeilerseite
    • dadurch aufwändigere Gründung notwendig (Steigerung der Kosten)
• aufgelöste Pfeilerscheiben (Abweichung von Dresdner Brückenfamilie)
  • Jury bildete Gruppen und wählte „besseren“ innerhalb der Gruppe aus (hier: Pfeilerscheiben vs. aufgelöste einzelne Pfeiler)
  • Auswirkungen auf Stadtbild wg. Sichtbarkeit von unten wird als besonders wichtig betrachtet – aufgelöste Pfeiler „vorteilhaft“
• Kanzeln/Pfeilerpositionen auf der Brücke nur angedeutet erkennbar
• schmalster Entwurf
  • problematisch bzgl. Oberleitungsmasten, die an den Rändern stehen müssten mit Querfeld-Abspannung
  • Empfehlung, lieber etwas breiter, um Platz für Pfeiler an Straßenbahntrasse zu erhalten (Einsparung Instandhaltungskosten bzgl. Oberleitung)
• doppelt die Straßenbahntrasse kreuzender Radweg

Grassl

• sehr ähnlich FHECOR
• Sprengwerk statt Bögen
• aufwändige Pfeiler wegen Kraftabtrag notwendig
• orientiert sich an historischen Brücken (bzgl. Pfeiler, Kanzeln)
• 47 Meter breite Pfeiler
• Jury findet aufgelöste Pfeiler wichtiger als Bezug zur Historie – dies sei eine Entscheidung, „was man will“, keine technischen Vor-/Nachteile
• gut geplant für Wartung/Instandhaltung
• Vorteil einer teilweisen/früheren Inbetriebnahme durch separate Brückenzüge
• visualisiertes Geländer nicht zulässig, Wirkung wäre dann anders
• „sehr mächtiges Bauwerk“
• ca. 0,5 Meter über Höhengradiente

Schüßler-Plan

• am engsten an eingestürzter Carolabrücke orientierter Entwurf
• Spielraum für Ersatzneubau wird von Jury allerdings erheblich größer eingeschätzt, als dieser Entwurf; „Ersatz“ bezieht die Jury vorwiegend auf den über die Brücke zu führenden Verkehr
• Durchlaufträger statt Bögen (wie eingestürzte Brücke)
• „bautechnologisch gut“
• über Mittelpfeiler gebe es eine „Auflösung“, um die Massivität „herauszunehmen“ (?)
• instandhaltungsmäßig der beste Entwurf
• „Anmutung einer Autobahnbrücke“ – nicht das Richtige für die Innenstadt; wie eingestürzte Brücke Symbol für autogerechte Stadt, nicht mehr zeitgemäß
• Pfeilerscheiben als Entwurfsmotiv – Jury findet diese zu massiv

LAP

• Durchlaufträger, aber mehr Bezug zu historischer Bogenkonstellation
• damit nicht zu massiv, Netzgitter über Pfeiler „sehr feingliedrig“/filigran – damit aber wartungsintensiv; Jury empfiehlt Überarbeitung dahingehend, ohne die Gestaltungsidee aufzugeben
• sehr gute Umsetzung der Anforderungen
• höchste Kosten (aber „nominalisiert“, Kostenschätzung unter Berücksichtigung der Preisentwicklung in den nächsten 5 Jahren)
• Busgarage und Einbauten auf Neustädter Seite seien kostenmäßig „zusätzlich“ und werde als Einsparpotential gesehen
• „Stadtbalkon“ ausgeprägt und deutlich
• starke Ausrichtung in Richtung stromabwärts (zur Altstadtsilhouette hin)
• Anschluss der Elbufer „ganz hervorragend“, „sehr gut durchdacht“
• 0,5 Meter über Höhengradiente

Jurybewertung/Kriterien

• Gradientenüberhöhung nicht so relevant laut Jury; Visualisierung im Vergleich sei kaum unterscheidbar bei Blick von Albertbrücke
• 3 „Bogen“-Brücken ungefähr gleicher Preis, Schüßler-Plan günstiger
• breite Pfeiler bei Grassl: wäre genehmigungsfähig, also nur Ablehnung aufgrund visueller Wirkung unter der Brücke
• LAP „absolut wichtig“ sei Pfeilerauflösung, „durchgehende Pfeilerscheibe“ sei „falsch“
• FHECOR „leichteste Anmutung“, „dominant“, „mächtig“ bzgl. Eigenwirkung „tolle Formensprache“, „zu knackig“, „nah dran an Platz 1“
• Grassl dennoch „sehr guter Brückenwntwurf“, „technisch überzeugend“
• Kosten:
  • Jury aus Erfahrung: Schüßler-Plan ca. 10 Mio. Euro günstiger (nur grober Wert); alle anderen Entwürfe an der gesetzten Obergrenze von 140 Mio. Euro
  • Appell an Stadtrat: „gucken, was wir brauchen“

Rückfragen der Ausschussmitglieder

• Kempe-Gebert (CDU):
  • kritisiert Verschwiegenheitspolitik und stückweise Veröffentlichung durch Verwaltung
  • Barrierefreiheit wichtig (Rollstuhlfahrer und Rollatoren)
  • Bauzeit/Ablauf?
  • Wartung beweglicher Lager (LAP)?
  • warum verschiedene Pfeilergrößen und Asymmetrie bei LAP?
• Probst (FDP/FB):
  • Radfahrer zwischen Straßenbahn und KfZ-SPuren problematisch?
  • Venezianisches Haus/Quartier (bzgl. alle Entwürfe)?
• Zastrow (Team Zastrow):
  • alles besser als eingestürzte Brücke, erwartet daher keine Spaltung der Stadt
  • FHECOR oder LAP werde es „sicher“ werden
  • LAP Beleuchtung überhaupt möglich (Beleuchtung anderer Brücken würde nachts abgeschaltet) – Effekt verloren?
  • LAP bzgl. Tauben und Sauberkeit hinter Vergitterungen?
  • Stadtbalkon bei LAP: wie wird Aufenthaltsqualität sichergestellt?
    • Radfahrer „nehmen sich jeden Raum“
    • nur für „paar Schnorrer, die kostenlos Roland Kaiser gucken“
  • LAP asymmetrische Pfeilerbreiten?
  • Steg Brühlsche Terrasse (wie Studentenentwurf – „Brühlscher Link“) gut für Aufenthaltsqualität
• Ladzinski (AfD):
  • Einrodnung der Baukosten gut, damit Bürgerbeteiligung nicht nach Kosten geht
  • FHECOR: breiter wg. Oberleitungsmasten vs. breiter = teurer – Widerspruch?
  • Krafteinleitungsproblematik bei unterschiedlichen Spannweiten bei LAP kein Problem?
• Deppe (Grüne):
  • Anschlussbeziehungen Straße und Elbufer?
• Engel (SPD):
  • schräges Licht auf Grassl wg. als fragwürdig eingeschätzter Kostenkalkulation
  • Breite der Brücke (bzgl. Spuren) bei allen Entwürfen gleich relevant bzgl. Kosten?
  • Schreiben der LHD an Entwurfsverfasser (auf Nachfragen) 3 Monate nach Beauftragung, dass das Gutachten bzgl. zusätzlicher Pfeiler zu beachten sei – schwierig für Vergleichbarkeit, wenn jetzt plötzlich kein Problem mehr
  • veränderte Höhenlage sei nach Schreiben/Gutachten auch eine „wesentliche Änderung“ und damit ggf. planfeststellungspflichtig, wenn nur aus gestalterischen Gründen (was bei FHECOR der Fall sei)
• Schulte-Wissermann (PVP):
  • Gibt es eine Bewertungsmatrix, damit man seine eigenen Aspekte überprüfen kann?
• Schollbach (Linke):
  • Nachhaltigkeite bzgl. Wartungskosten bei allen Entwürfen?
• Böhme (BSW):
  • wie intensiv waren Diskussionen; gab es kontroverse Punkte in der Jury?
  • was wird bzgl. Denkmalschutz an Einwönden zu erwarten sein?
  • wie genau sind Kostendifferenzen einzuschätzen bzgl. 10 Mio. Unterschied?

Antworten

• Kühn: „war immer klar, dass nicht alles sofort veröffentlicht wird“
  • ab Tag des offenen Rathauses wird alles, was am 26.05.2026 im Begleitgremium gezeigt wurde, öffentlich
  • 17.05.2026: Planerteams im Stadtforum für Öffentlichkeit; ab 17:30 Uhr Infoveranstaltung mit Livestream
  • heute kein Livestream wegen Haushaltslage
• Marx:
  • es sei gut, dass nicht alles ohne Jury-Einordnung öffentlich war
  • Büros haben angerufen, weil sie öffentlich angefeindet worden wären bzgl. der veröffentlichten Visualisierungen
  • Barrierefreiheit auch bei 2,5 Meter höherer Brücke gegeben (4,5 % Neigung); niedriger wäre besser, ist aber zulässig
  • Bauzeit: alle Entwürfe mit Standardverfahren baubar – +/- 2 Jahre Bauzeit
    • vorzeitige teilweise Inbetriebnahme nicht möglich bei FHECOR, aber nicht als relevant betrachtet
  • getrennte Brücken wartungsfreundlich (LAP und Schüßler-Plan) – Längsfugen „nicht vergnügungssteuerpflichtig“ – LAP sei „ausgewogen bzgl. Vor-/Nachteile“
  • Wartung beweglicher Lager sei Standard
    • „semiintegrale Bauweise“ sei wartungsärmer, da ohne bewegliche Lager
    • Lebensdauer beweglicher Lager 20-50 Jahre
    • ohne bewegliche Lager sei Zwangsbeanspruchung höher
    • bewegliche Lager seien nur Detail
  • unterschiedliche Pfeilerbreite bei LAP sei „eben die Konsequenz“ bei gegliederten Tragwerken (wegen Trennung der Brückenzüge)
    • damit „lesbar“, wie das Bauwerk funktioniert
    • bei 2 Spuren weniger gäbe es mehr Symmetrie
  • doppelte Querung der Straßenbahn für Radweg sei verkehrstechnisch „katastrophal“
    • bei FHECOR als Auflage heilbar
  • Radweg zwischen Straßenbahn und KfZ-SPuren sei kein Problem
  • Venezianisches Quartier: bei Entwürfen ohne Auffächerung besser umsetzbar, „mehr Potential“
  • Gitterstruktur bzgl. Tauben: Sprengwerk u. aufgelöste Pfeiler gleiche Problematik – alles aufwändiger in Instandhaltung
    • „da müsste man Schüßler-Plan bauen“, sonst müsse man damit leben
  • Gitterstruktur ohne Beleuchtung kein Problem, aber dann Effekt nachts unsichtbar
  • Gefahr, dass Radfahrer die Promenade nutzen, nicht gegeben, weil doppelte Querung der Straßenbahn notwendig – auf separatem Radweg dagegen nicht
    • Profilierung des Gehwegs oder EInrichtung von Schikanen würden weiterhin unattraktiv für Radfahrer machen
  • Kosten für mehr Breite wegen breitem Fußweg geringer als für mehr Straßenfläche oder Straßenbahntrasse
  • „Brühlscher Link“: hoch attraktiv wg. kürzerer Wege, aber Konflikt mit Denkmalschutz (wäre Abwägungssache)
  • Durchlaufträger (auch bei LAP) erzeugt nur Vertikalkräfte, unterschiedliche Stützweiten daher kein Problem
    • allgemein bei Sprengwekr höhere Aufwendungen für Gründung, aber auch nicht sehr viel („paar Bohrpfähle mehr“)
  • FHECOR geht davon aus, dass Verkehr später umsortiert wird (sehr flexibel bei minimaler Breite)
  • Oberleitungsthema (Masten an Außenseiten der Brücke) nicht gut, FHECOR sollte etwas breiter werden, um Masten direkt neben Straßenbahn einzuordnen – Vorteile bzgl. Instandhaltungskosten überwiegen Kosten für zusätzliche Breite
  • Breitenreduktion bezieht sich auf alle Entwürfe gleichermaßen bzgl. Kosteneinsparung, ca. 40 Mio.
    • Schüßler-Simulation zeigt, dass 2 Spuren reichen, wenn Knotenpunkte ausgebaut
    • lieber über weniger Spuren sprechen als über Breite für Oberleitungsmasten – Appell an Stadtrat aus der Jury, 2 Spuren noch zu ermöglichen
  • zusätzlicher Pfeilerstandort: Aussagen bzgl. Genehmigungsfähigkeit beziehen sich auf Strompfeiler, nicht am Ufer
    • Betroffenheit Privater oder Träger öffentlicher Belange seien nicht ersichtlich – Abstimmung habe im Planungsprozess bereits stattgefunden
    • Risiko bleibt dennoch, auch bei Gradientenfrage
  • keine Bewertungsmatrix, sei aber sinnvoll nachzureichen, auch für Bürgerbeteiligung
  • Instandhaltungskosten allgemein nicht realistisch abschätzbar („wie Zähne putzen“ – könne man mal weglassen, aber nicht dauerhaft)
    • Instandhaltung i. H. v. 0,5-1% der Baukosten jährlich sei vernünftig
  • Jury-Entscheidung sei „ganz eindeutig“ und einstimmig gefallen
    • Platz 1 und 2 dicht beieinander
    • LAP vor FHECOR aus Genehmigungsgründen u. Einfügung in historischen Stadtraum (i. e. geringeres Risiko Denkmalschutz wg. Höhe)
  • 10 Mio. Unterschied zu Schüßler ist grobe Schätzung und nicht belastbar – Geld sparen lieber mit weniger Spuren

Nachfragen

• Caspari:
  • Breite und Anbindung der Radwege an Elbufer bei allen Entwürfen gegeben und regelkonform möglich?
• Kempe-Gebert:
  • Barrierefreiheit bzgl. Radwege?
  • Anbindung Radwege an Elberadweg?
• Probst:
  • FHECOR: korrekt, dass Radfahrer in Relation Albertplatz-Pirnaischer Platz Straßenbahn nicht queren müssen, aber wenn Richtung Elberadweg; sowie von ELberadweg zu Elberadweg keine Querung nötig, aber wenn von Elberadweg in andere Richtung?
• Schollbach:
  • Folgekosten wegen technischer Unterschiede höher/geringer zwischen Entwürfen?

Antworten

• FHECOR und andere Entwürfe: Regelkonformität von Radverkehrsanlagen muss geprüft werden; falls nicht, überall heilbar
• Radweganbindung bei LAP am weitesten ausgearbeitet, aber „zu viel des Guten“; „zu dominante Verkehrsanlage“, „überambitioniert“
• Barrierefreiheit der Anbindungen weniger relevant, als dass Brüclenzug selbst barrierefrei ist
• Verbindung Elberadweg auf stromabwärtiger Seite wäre sinnvoll, aber hat Auswirkungen auf Brückenbreite
• 3 teurere Entwürfe sind auch teurer in Instandhaltung, als Schüßler-Plan